Se Upp För Det Finstilta

Innehållsförteckning:

Se Upp För Det Finstilta
Se Upp För Det Finstilta

Video: Se Upp För Det Finstilta

Video: Se Upp För Det Finstilta
Video: Det är nu det händer - Marit Bergman, Cecilia Nordlund, Allmänna Kvinnokören 2024, Mars
Anonim
Image
Image

Om masten kommer uppifrån och sedan inte vill betala försäkringen är besväret stort

Fallet: I en vindig östlig vind - omkring 5 Beaufort - är Michael Sanders upptagen med sin GPS-enhet installerad i sittbrunnen ett ögonblick för länge. Det finns en betydande patenthals. Aluminiummasten bryter igenom nästan i rät vinkel strax under bombeslaget Innan Sanders kan hämta storseglet böjer sig masten till hamn.

För några minuter sedan ville han sätta Bullentalje, men kontrollerade sedan först sin position och kurs. Det var för sent nu! Efter att ha anlänt till hemhamnen rapporterar skepparen omedelbart händelsen till sin omfattande försäkring. Han fruktar invändningen om grov vårdslöshet och förklarar sanningsenligt att hans fru satt sjuksjuk på landgången, så att han var ensam i sittbrunnen och lite överväldigad. Det var den enda anledningen till att han hade sysslat med navigeringen innan Bullentalje sattes in.

Efter några dagar kommer försäkringsbolaget att meddela dig skriftligen att grov vårdslöshet faktiskt inte accepteras. Vid tidpunkten för mastbrottet bör det dock antas att fartyget var osjövärdigt och att ditt seriefartyg av denna storlek och design skulle behöva stå emot svängmanövrer i kraftiga vindar av kraft 5 utan problem. Det kan inte heller vara fråga om exceptionella väderförhållanden.

Dessutom har så kallad all-risk täckning inte överenskommits. Försäkringen är därför befriad från betalning enligt överenskomna skäl för uteslutning. Ägaren Sanders är chockad: "Den trasiga masten var bara tre år gammal! Varför har du en totalförsäkring?"

Ytterligare advokat Dr. HEYKO WYCHODIL

Ägaren Michael Sanders har rätt. Han kan kräva att hans omfattande försäkring täcker reparationskostnaderna, även om ingen riskrisk täcks i hans försäkringsavtal. I princip gäller det rättsliga begreppet att totalförsäkringen är befriad från betalning om fartyget var osäkra vid tidpunkten för skadan. Speciellt eftersom osäkerhet definierades som en anledning till uteslutning inom ramen för de underliggande försäkringsvillkoren.

Osäkerhet betyder båtens inneboende oförmåga att motstå de vanliga oundvikliga farorna med havet. Motsvarande uteslutningsklausuler finns regelbundet i omfattande försäkringsavtal. Osäkerhet kan existera, till exempel om en konstruktions- eller materialfel resulterar i skador, till exempel en mastbrott. Eller om fartyget inte längre tål havets påfrestningar på grund av normal brist på slitage. Sådana brister i slitage kan uppstå om till exempel den stående artikeln inte har underhållits på 15 år.

Frågan uppstår därför om Sanders skepp måste betraktas som oseavärdigt eftersom masten inte överlevde en patentjipp utan skada. Om masten hade gått sönder under en normal häckning eller gipp, skulle detta indikera att fartyget eller masten inte kunde klara de normala farorna till sjöss. Som avsedd måste en havsbåt kunna vända och gippa under segel utan att masten kommer uppifrån. I den mån försäkringsbolaget har rätt.

En rättvis försäkring täcker risken för designfel

Men invändningen om påstådd osäkerhet missbrukas ofta som ett heltäckande argument för att försvara sig mot anspråk. Situationen är annorlunda med patenthalsen. På grund av okontrollerad svängning av huvudbommen leder detta till en extremt tung belastning på riggen. Med stöd av svällning kan mastens beräknade belastningsgränser överskridas. Försäkringsbolaget gör det för lätt för sig själv om det helt enkelt förlitar sig på antagandet om osäkerhet. För i det aktuella fallet orsakade en yttre händelse masten.

Därför: Närhelst den egna totalförsäkringen väcker invändningen om att fartyget påstås vara sjödugligt, måste försäkringstagaren först bevisa att en extern händelse är involverad. I gengäld måste försäkringsbolaget bekräfta att det finns ett undantag såsom konstruktion eller bevisa väsentliga fel. Detta bevis måste endast tillhandahållas via en expertrapport

Om experten inte bekräftar en konstruktions- eller materialfel är totalförsäkringen skyldig att betala. Om å andra sidan lyckas försäkringsbolaget bevisa att ett konstruktionsfel bara var en av flera orsaker till det materiella misslyckandet, elimineras dess skyldighet att ge förmåner helt.

Eftersom undantagen i omfattande försäkringsavtal formuleras annorlunda, är det tillrådligt att noggrant undersöka "det finstilta". Det finns försäkringar som också täcker risken för design, tillverkning och materialfel.

publicerad i YACHT 18/2004

Rekommenderad: